EQUIPO IIO                                              REVISTAS   ENTREVISTAS   ARTICULOS   OBRAS   EVENTOS   BUSCAR   PUBLICA EN IIO   LINKS  CONTACTO
...

Conversaciones sobre Innovación y Equidad

OSCAR LANDERRETCHE
EQUIDAD

Oscar Landerretche: Economista de la Universidad de Chile, ph.D. MIT. Profesor Asistente del Departamento de Economía de la Universidad de Chile. Es Director Académico del Programa Conjunto de Políticas Públicas de la universidad de Chile y la Universidad de Chicago. Fue Secretario Ejecutivo del Consejo de Trabajo y Equidad [2007-2008], se encuentra vinculado a los think tanks Chile21 y Cieplan, y se desempeña como consultor para Chile de Latinsource.

La siguiente es una transcripción de la Conferencia dictada por Oscar Landerretche y Manuel TIroni con motivo del lanzamiento del Volumen 07 de Revista Cientodiez (Junio 2008)

EQUIDAD

Comenzaré por contar algo de mi experiencia en el Consejo de Trabajo y Equidad durante los últimos meses; era difícil para mí, desde mi perspectiva política como militante del Partido Socialista, entender qué estaban haciendo ahí personas que públicamente habían escrito y defendido que el tema de la Equidad no era importante. Algo pasó ahí; es como cuando hay gente que dice que la democracia no es buena, y después dice que sí es buena.
Algo pasó y habría que descubrir qué es: es que hay distintas razones por las que a la gente le importa la Equidad.

Hoy en día hay un consenso bastante transversal políticamente de que Chile es muy desigual, y de que es un problema que tiene que ser solucionado de algún modo.

Sin embargo, hay dos dimensiones en que esto apela; el Eje Y [esquema 1] tiene que ver con la medida en la cual estamos discutiendo, sobre la cual hay confusión. Alguna gente está hablando de Equidad en términos de Niveles, o sea, de cuánto gana la gente, y compara brechas entre las personas, habiendo gente con niveles muy distinto de ingreso, consumo o bienestar que otras personas, con medidas como el índice de Gini. Hay otras personas que cuando dicen Equidad no están hablando sobre niveles, sino sobre Oportunidades, sobre que las personas tengan acceso a oportunidades que les permita colocarse en base a su propio esfuerzo en cualquier punto en la escala social; es otra mirada. Y muchas de las confusiones en la discusión pública son porque a veces se está dialogando sobre el tema de Equidad, y uno está hablando sobre niveles y otro sobre oportunidades; y eso es una contradicción tremenda, porque el tipo de política que conduce a mejorar lo uno de lo otro, puede ser completamente distinta; incluso contradictorias.

Hay otra postura, que es la que me representa a mí, y que comparten casi todos los economistas con formación más moderna, que plantea que no es posible técnicamente separar la discusión de oportunidad de la discusión de niveles de ingreso. Lo que está ocurriendo es que en el mundo en que vivimos, de mercados imperfectos, instituciones imperfectas, economía política, es decir, de política imperfecta, todos están operando con medios, y lo que uno tiene efectivamente es algo que permite hacer otras cosas; el colateral importa, por decirlo de alguna manera. Si el colateral importa no es posible separar la discusión de oportunidades de la discusión de niveles.

Uno podría decir que una sociedad equitativa es una sociedad que tiene rascacielos fantásticos y por otra parte favelas, siempre que la persona que nace en una favela pueda por su propio esfuerzo llegar a vivir en rascacielos; ese sería un tipo de definición de ciudad equitativa. Pero otro tipo de definición, sería una definición tipo RDA, con puros edificios como la Remodelación San Borja, esos cuadrados que sabemos que resisten un ataque nuclear, todos iguales, todos vivimos en los mismo edificios. Dos definiciones de Equidad.

La pregunta es la siguiente: ¿Es posible en un ambiente de favelas aspirar a salir de él? O sea, ¿es separable la oportunidad del nivel inicial? No es separable, esa es mi postura; pero esa es una confusión que estamos teniendo.

El segundo eje de confusión, el Eje X, tiene que ver con la motivación para preocuparse por la Equidad. Primer concepto: la motivación para preocuparse, cualquiera sea el Eje Y, es Político Instrumental; es decir, hay un conjunto de personas que participan hoy en la discusión de Equidad no porque crean que sea algo deseable, sino porque creen que es necesario para que persista el modelo de desarrollo económico que tenemos. Esa es una razón Político Instrumental. Algo pasa con la Equidad, con las oportunidades o con los niveles, que hay que solucionar porque si no, se puede poner peligroso. Esa es una primera razón.

La segunda razón, es puramente ética o política, que es la razón que tienen la mayor parte de mis compañeros socialista: la Equidad es un objetivo. En una exposición que hice frente a profesores del Departamento de Economía de la PUC, éstos estaban muy confundidos de cómo un economista MIT podía continuar siendo Socialista; me interrogaron, ¿Por qué te importa la equidad? Importan otras cosas, la pobreza, el desarrollo, ¿Por qué te importa? Yo le dije: “Mire, hay una gente que no voy a decir cómo se llaman, que les importa que las personas sean fieles a su mujer. Que tengan hartos hijos, todos los que se den; hay personas que creen eso. A mí me da lo mismo eso de la fidelidad, y los hijos, hay que tener uno o dos para pasarlo bien, jugar y listo. ¿Por qué hay gente que cree en eso?, no sé; hay incluso universidades que tienen que ver con eso, imagínense qué absurdo. Bueno, también hay unos locos que tenemos como objetivo la Equidad, queremos vivir en una sociedad más igualitaria. Prefiero. Es un tema subjetivo, me parece que es un estado superior de desarrollo humano, no hay discusión”. Ese sería el otro extremo.

Hay una parte del medio que es la parte más interesante. En economía hay una cosa que se llama los Rendimientos Decrecientes. Ustedes la van a conocer: uno al principio está con pilas haciendo sus cosas y después de un rato ya no da más. Lo mismo pasa con los modelos de desarrollo económico; el modelo de desarrollo chileno que hemos practicado desde mediados de los 70, es lo que se conoce como el modelo de desarrollo de país emergente, que es garantizar buenas condiciones para la inversión y el capital fijo, local o internacional, para que ese capital se invierta en recursos naturales, que es nuestra ventaja comparativa. Y eso nos trajo mucho crecimiento, pasamos de ser un país mediocre para abajo, a ser el país probablemente más desarrollado de América Latina; bueno, ese crecimiento se agotó. Altos rendimientos, alta inversión, alto crecimiento, que se fue agotando; la evidencia internacional muestra que los países no pueden tener crecimiento sustentables sobre la base solamente de la inversión de capital fijo. Lo que necesariamente se requiere cuando se agotan los rendimientos de capital fijo, es que aparezca otro factor, que ayude, alguien tiene que traer los Redbull; y los Redbull, son el Capital Humano. Capital Humano no solamente en términos de que a la gente estudie, sino en términos de que a la gente se le use bien. Porque algo que no se dice mucho, es que Chile no sólo tiene malos indicadores de educación, sino que tenemos malos indicadores de gerencias en las empresas.

Esa es la perspectiva del medio: hay una compatibilidad fundamental entre los desafíos que tenemos hacia adelante para desarrollarnos económicamente, para hacer crecer el PIB, y el logro de sociedad más igualitaria. ¿Por qué?, porque una característica que tiene el capital humano, que desafortunadamente no tiene el capital financiero, es que no es posible de concentrar tanto; alguien puede ser efectivamente dueño de todo, y ser presidente incluso, pero alguien no puede ser experto en todo. Y más aun, el mayor retorno de capital humano, no se genera individualmente, a pesar de la fantasía que vivimos los economistas de que una persona genial crea mucho valor; mentira, la gente que participa de comunidades de culturas creativas son las que generan valor.

Ese es el mapa de la discusión; creo que es un buen ejercicio cuando uno se pone a discutir sobre Equidad, colocarse en un cuadrante; yo por ejemplo estoy en el lado ético político y económico desarrollista en el eje X, y Ambos en el eje Y. Ese soy yo.

Teoría de Juegos y Equidad
Hay un instrumento clásico de economía política que es la Teoría del Juego. La Teoría del Juego es simplemente la teoría de cómo la gente interactúa estratégicamente.
La Trampa del Prisionero es esta situación: imagínense dos personas que están jugando, el ciudadano Kane y el ciudadano Lagos, y que el juego consiste en si cada uno colabora o no colabora [esquema 2]. Tienen que decidir independientemente. Si los dos colaboran ganan 4 cada uno. Si los dos no colaboran ganan 1 cada uno. Pero si uno no colabora y el otro colabora, el que no colaboró, el malo, el que se portó mal, ese recibe mucho más, el que hizo trampa, gana. Thomas Schelling desarrolló mucho la teoría del juego, y daba el ejemplo de la URSS y EEUU en la carrera armamentista; si los dos no se arman el mundo es feliz; si los dos se arman el mundo es más o menos malo, pero si uno de los dos se arma y el otro no se arma, el que se arma, el que hizo la maldad, gana mucho y el otro pierde. Bueno, el resultado es que si miran esa matriz, se darán cuenta de que la mejor respuesta de cada uno de los ciudadanos siempre es no colaborar.

Todos estamos metidos en este tipo de trampitas todos los días. Por ejemplo, recuerden un sistema de transporte que había de unas micros amarillas; yo era de las personas que las usaba y decía qué incivilizado es Chile, la micro para en la mitad de la calle, la congestión, la contaminación. Hasta que me tocaba a mí, y yo la paraba en la mitad de la calle. Porque yo no estaba dispuesto a solventar el bien público. El tema de la equidad es igual; cada uno de nosotros no está dispuesto a tomar las acciones que se requieren para tener una sociedad más igualitaria. Un artículo que leí hacía la cuantificación de cuántos diputados tenían a sus hijos en liceos; como si fueran estúpidos los diputados. Obviamente no eran muchos. Yo soy un gran paladín de la Equidad, pero por ningún motivo voy a poner a mi hijo en un liceo. Claro, poner a mi hijo con el capital humano que tiene, con los papás educados que tiene, en un liceo, va a generar enormes beneficios para los demás, estaría generando bien público, y no lo voy a hacer. Ah, pero eso sí, voy a venir a hablarles a ustedes sobre Equidad.

La única salida de la trampa del prisionero es la coordinación; esa coordinación la hacen entidades, organizaciones humanas; las empresas conceptualmente son eso, también lo son las instituciones públicas y el Estado.

Hay un gran desafió que creo que es el siguiente: vivimos en un mundo lleno de trampas del prisionero, atrapados cada uno de nosotros en ella, deseando el bien común pero no dispuestos a colaborar para lograrlo. Debemos tener una discusión sobre cuáles son el tipo de cosas a las que nos vamos a obligar, y el tipo de instituciones que nos van a ayudar a obligarnos a contribuir al bien común, que es la construcción de Equidad. Creo que para las personas que se dedican al urbanismo, los temas de vivienda, esta es una discusión muy real. Es una manera de pensar muy real. No quiero que se olviden de eso.